昨天有一位同學的老婆閒聊時說出"這麼爛的東海大學為什麼要重考?"，怎麼會有這樣的誤解，頓時我覺得社會變了，社會大眾對學校的排名似乎有很大的誤解，甚至已經成了夫妻的倆個人還存有這樣的誤解，真的很令人失望。
於是…我決定了，我要幫東海証明，証明它並不是這麼的差勁。
我用google找了一下大學排名的資料，在幾個論壇中有些人在討論學校的等級，東海果然被排在很後面，就連傳統強校成大也被排成二流國立大學，這樣文章還不只一篇，而且可以看到很多科大被拉到很前面的位置。
以我個人的判斷，這些作者應該是技職體系出身的，所以才會有這樣的期望。
首先，必需要從普大跟科大之間做一個高低的判斷，如果很簡單的以入學成績來排名的話，普大一定是在科大之上，原因很簡單，在國中升高中時學生已經被分成兩半了。三年的高中職生活，有人向上提升有人向下沉淪，所以最後上大學時的實力，普大倒數幾間跟科大前面幾間有機會交錯，學生的能力排名上應該還是以區塊型呈現，上面一塊普大，下面一塊科大，中間區塊排名出現交錯。
如果學生程度不能做為學校排名的依據，那麼要用什麼做學校排名的依據呢?
論文產量跟學校科系多寡有關，排起來大家都有話說。
學校硬體設施，校地占地大小，圖書館大小，學費高低，學校地點；如果是這些考量，那麼大學也不用排名了，排名跟本就不會因為學生而改變。
教授素質非常抽像，而且各校科系不一，排名也有困難。
企業愛用程度，這個排名就更加不公平了，以台灣電子業掛帥的狀況來看，工學院科系越多的學校，企業的愛用度就會越高。
回到當年，第二類組的資訊系，錄取分數在東海僅次於建築系的，而建築系的錄取分數在全國第二類組排名是10名內。若單就資訊系的分數做跨校的排名，東海是私校第二，僅略低於輔大資工。
如果用分數來排名，東海在當年並不差勁。
廣告
至於目前的狀況呢?
我找到一個網站
96年大學各校系最低錄取分數，參考最新一年，資訊相關的排名，試著看清楚，到底東海如今的排名如何?
上面是把
96年大學各校系最低錄取分數網站的資料截出資工的部分，沒有資工的學校就無法做比較了，而資管，跟本就不是同樣的東西，所以沒有辦法比。
排名上來看，這些年來有些許的改變，基本上來說，北部學校的排名都上升了。現在不再由聯考單位主動公布最低錄取分數，以前我們幾乎是照這個在填，現在沒有這份資料，志願的填法應該會是以離家近與國立為優先。把位在北部的學校的排名向後移，越台北的移越多，大致上可以還原出以前的大學錄取排名。對了，要把一些新學校拿掉，當時並沒有這麼多新學校(嘉義大學，聯合大學，台南大學，高雄大學，台北大學都沒出現，東華跟暨南剛出現沒多久)，清一清你會發現當時普通大學的學校還真是少。
意外的是，第一名是中興大學，中興是一個以第三類組為主的學校，在國立的學校中是倒數的(當時國立大學沒有很多間，中興跟海洋是國立倒數)，而錄取分數卻衝這麼高，也許它是第一類組的科系不然就是加重計分的科目很多，不太清楚。而輔大的資工跌的好慘，難怪工作這麼久沒有遇過輔大的RD，國立中山大學也很奇怪，跌到這麼後面，有可能錄取採計的科目很少。這份由各校自行公佈而整合而成的最低錄取分數雖然怪怪的，但至少還是能看出點端倪。
科大的排名我想就應該會是從普大的國私立交接處穿插排入，這算是很優惠的排法了，因為，國中升高中職時，學生在程度上已經分類過一次(再次強調)，說什麼高職專攻專業，這都是教育部在騙人的啦，既然拼專業，畢業後就可以出去工作了，為什麼還要廣設科大呢?
以上是以錄取成績做排序，只有這個是比較客觀而且可以排名，也是研究我同學為什麼要重考而做的"考古研究"。
最後.... 東海在當年不算是難考，但是重考進來的人也很多，沒有想像中的爛啦。
還有...我沒有重考，我只是幫我同學申冤也幫東海申冤。
相關文章:
令人哭笑不得的排名 -> 該討論串後面有一長串炮轟回應。
and
