為什麼又是"國家賠償"

今天中午看到電視上的一則新聞，一個國小學生被打到整個屁股黑一半，那個畫面就好比猴子的紅屁股變成黑屁股。而家長氣不過的就是鄰居跟鄉民指責他們只是要錢，所以要提國賠!

說真的，不知道是哪一個環節出了錯(ex:記者的非寫實報導法)，人家指責他們死要錢，他們為了証明自己不是這樣的人，所以去申請國賠，然後向國家要錢。這是什麼狗屁邏輯，到底是我聽錯了還是我的邏輯錯了。

很久以前我就想過一個問題，為什麼這麼常有人提到國賠?

如果一個人做錯了事，你要他付出代價，叫他賠償任何形式的損失，我想這是有道理的，用能量不滅的觀點來看，有人損失了什麼，就得有人付出什麼，ok，這看來是很合理的。

就這個"能量不滅定律"來看，我們其實只需要民事賠償就夠了。六大民事請求權:契約,類似契約,無因管理,物上請求權,不當得利,侵權行為，以上幾乎無所不包。所謂冤有頭債有主，一個蘿蔔一個坑，誰闖的禍誰要扛。而法院就是處理公說公有理婆說婆有理的狀況，但至少整個循環系統上還是一個"能量不滅"。

以目前的台灣的狀況，找不到人賠的就找國家賠，知道對方是誰，但是告不倒的，就扯到國家，也要國家賠。

國家賠償的資料上都只說到得到多少錢，但是總有什麼怪怪的對不對。

國家錯了嗎?難道國家錯了嗎?為什麼國家要幫公務員負責呢?這不就跑出了"能量不滅"的範圍了，這太不合理了!

讓我們來搜尋一下yahoo的新聞國家賠償，理由還真的是包羅萬像，大家都想占國家的便宜，就連自家的貓跑了也要申請國賠。扯什麼阿!

那麼我們來看一下國家賠償法好了，第2、3、4條最後都有提到，賠償機關對出包的對象有求償權，這下好了，繞了一圈，人民向國家求償，國家向出包對象求償。好里家在還是"能量不滅"。

既然是如此，為什麼國賠會給我不公平的感覺呢?因為國家對出包對象的求償權通常沒有施行，或者我所收到的資訊(不就傳媒)，只著重在國賠的前半段。事實上整個機制是完善的。

對於提出國賠的人，只會給人一種"你只是要錢"的感覺。

所謂的處罰就是要做錯事的人有點損失，進而達到"下次不敢了"的低等生物學習法則，而受害者能得到一點點的補償。

而見今的國賠通常是只對受害者施予補償，而不再深究最後到底誰該負責，好歹記個小過也好吧!

在這個模式下，是不是有人被處罰不是重點了，重點就是要錢，這也難怪大家都覺的申請國賠就是死要錢。

就連美國也是這樣，紐約市地鐵局付了大筆的賠償，但是報導中沒有提到誰該負責；如果沒人該負責那就不應該有人被補償，這樣才是正確的。


"能量不變" 。好嗎?